„Are you feeling like I’m feeling?“ Diese Frage stellt sich die Band Stick Figure 2019 in ihrem Lied Angels Above Me. Auch viele andere Künstlerinnen und Künstler beschäftigen sichin ihren Texten mit Gefühlen und damit, ob andere genauso empfinden wie sie selbst.  

Emotionen sind nicht nur in der Popkultur, sondern auch in der Forschung ein wichtiges Thema. 

Schon ab 1960 beschäftigte sich Paul Ekman intensiv mit diesem Thema. Er kam zu dem Schluss, dass wir Menschen sechs feste Basisemotionen teilen, die überall auf der Welt gleich sind. Ich habe Ekmans Forschung und neuere Studien angesehen. Meine These ist: Das ist nicht uneigeschränkt richtig. Menschen haben eigentlich nur eine universelle Emotion, und das ist die Angst. 

Um meine These zu prüfen, müssen wir zuerst klären, was eine Emotion überhaupt „universell“ macht. 

Eine universelle Emotion muss für alle Menschen gelten. Das heißt, jeder Mensch soll diese Emotion unabhängig von Kultur, Sprache oder Herkunft gleich fühlen. Sie müssen sieauch körperlich gleich zeigen und bei anderen wiedererkennen können. 

Wenn man diesen strengen Maßstab anlegt, besteht Ekmans Annahme und Forschung die Überprüfung nicht.  

Ekman sagte in seinen Studien, die sich auf verschiedene Kulturen bezogen, dass viele Grundemotionen wie Freude, Ekel, Trauer oder Wut überall auf der Welt gleich seien. Heute kann man das aber widerlegen.  

Lisa Feldman Barrett zeigt in ihrer Emotionsforschung zum Beispiel, dass Emotionen keine festen, biologischen Programme sind. Das Gehirn konstruiert sie auf Grundlage von Kultur, Sprache und sozialer Erziehung. 

Was in einer Kultur Ekel auslöst, wie zum Beispiel das Essen bestimmter Insekten, gilt in einer anderen als Delikatesse, über die man sich freut.  

Auch, wie Freude oder Trauer gezeigt und verstanden werden dürfen, hängt von gesellschaftlichen Mustern und Normen ab.  

Emotionen wie Freude oder Trauer sind also keine allumfassenden Emotionen , sondern soziale Kommunikationssignale. 

Die Angst nimmt hier aber eine ganz besondere Stellung ein. Sie ist die einzige Emotion, die meines Erachtens nach wirklich als universell gilt. Anders als andere, eher geschaffeneEmotionen braucht Angst keine kulturellen Vorgaben, soziales Gegenüber und keine erlernte Deutung. 

Aus neurobiologischer Sicht nimmt die Angst eine unbewusste und sehr schnelle Abkürzung direkt über die Amygdala. Dabei umgeht sie die bewusste Großhirnrinde komplett.  

Diese neuronale Hardware ist bei allen Menschen auf der Welt genau gleich verschaltet. Sie löst bei einer Bedrohung sofort und ohne kulturelle Einflüsse körperliche Reaktionenaus. 

Die Hardware zeigt sich in unkontrollierbaren körperlichen Reaktionen. Die weit aufgerissenen Augen vergrößern das Sichtfeld. Geöffnete Lippen sorgen für mehr Sauerstoffzufuhr. Physiologische Reaktionen wie Zittern oder die unwillkürliche Aktivierung des Körpers laufen bei jedem Menschen auf der Welt genau gleich ab.  

Ob in Asien, Europa oder Amerika, die körperliche Angstreaktion ist überall sofort erkennbar und gleich, weil sie unabhängig von Sprache und Kultur funktioniert. 

Fasst man diese Argumente zusammen, sieht man, dass kulturelle Bedingungen und Ekmans Basisemotionen stark durch soziale Interaktionen geprägt und veränderbar sind. Die biologische und körperliche Reaktion auf Angst bleibt aber überall gleich.  

Sie ist die einzige Emotion, die bei allen Menschen und Kulturen wirklich gleich ist. Alle anderen Gefühle entstehen zum Beispiel erst durch das Zusammensein mit anderen. 

Jetzt wissen wir, was die Universalität von Emotionen ausmacht. Wir haben auch gesehen, warum Angst die einzige Emotion ist, die diesen Test besteht. Im Unterschied zu den von Ekman genannten Basisemotionen, die stark von Kultur und Normen abhängen, bleibt die Angst als universelle und unveränderte Emotion bei allen Menschen gleich. 

Damit lässt sich die ursprüngliche These genauer fassen. Angst ist nicht unbedingt die einzige vollkommen universelle Emotion. Sie ist aber von den hier besprochenen Emotionendiejenige, bei der ein gemeinsamer biologischer Ursprung und ähnliche Merkmale über verschiedene Kulturen hinweg sehr klar zu erkennen sind.  

Die Universalität der Angst heißt also nicht, dass alle Menschen vor denselben Dingen Angst haben oder ihre Angst auf die gleiche Weise bewusst zeigen. Sie bedeutet vielmehr,dass Menschen, egal aus welcher Kultur sie kommen, ähnliche grundlegende Mechanismen haben, mit denen sie auf Bedrohungen reagieren, die sie wahrnehmen. 

Vielleicht ist genau das die Antwort auf die Frage, die Stick Figure in Angels Above Me stellt. „Are you feeling like I’m feeling?“ Nicht jeder Mensch erlebt jede Emotion auf die gleiche Weise. Trotzdem verbindet uns die Fähigkeit, Gefahr zu erkennen und Angst zu fühlen, über alle kulturellen Unterschiede hinweg. 

Lisa Feldman Barretts „Theory of Constructed Emotions“

Lisa Feldman Barrett ist eine bekannte amerikanische Neurowissenschaftlerin und Psychologin, deren Forschung die konventionelle Vorstellung von Emotionen, als universelles und festes Konstrukt, unabhängig von kulturellem Lernen und Denken (Paul Ekman), in Frage stellt. Die neue Theorie der konstruierten Emotionen von Barrett stellt diese Vorstellung in Frage und argumentiert für die Entstehung der Emotionen im Zusammenspiel aus dem Netzwerk von verschiedenen Gehirnarealen, die gemeinsam unterschiedliche Einflüsse auf das entstehende Gefühl ausüben. Des Weiteren weitet Lisa Feldman Barrett ihre Theorie aus. Der „Core Affect“ beeinflusse nicht nur die Emotionen, sondern auch die ständige Wahrnehmung, Aufmerksamkeit, Lernen, Gedächtnis, Entscheidungen, Selbstwert und das kontinuierlich bewusste Erleben der Welt.

Nach Barrett besteht das Fundament, auf dem jede psychische Erfahrung aufgebaut ist, aus dem Core Affect. Dies ist die Basisstimmung, die im Körper kontinuierlich und im Hintergrund besteht und woraus das Gefühl entsteht. Der Core Affect wird dauerhaft durch die verschiedensten inneren Körpersignale und die äußere Situation beeinflusst und zeigt die Valenz des Gefühls (angenehm bis unangenehm) und die Aktivierung (geringe bis hohe Erregung) an. Im Zusammenspiel des Core Affect mit dem Kontext aus Erinnerungen, Erfahrungen, Beziehungen, Kultur und Sprache wird die Ursache und Situation subjektiv interpretiert und eine Vorhersage für die Emotion getroffen. Auf dieser Grundlage wird die Emotion benannt.

Um ihre These zu unterstützen, untersucht Lisa Feldman Barrett die Verbindung zwischen den verschiedenen Gehirnarealen. Sie kritisiert die traditionelle Trennung von der Amygdala, die zuständig sei für emotionale Reaktionen und dem präfrontalen Kortex, der für die kognitive Steuerung zuständig ist. Die Wissenschaftler*innen belegen die enge Zusammenarbeit der verschiedenen Gehirnstrukturen, wie Amygdala, Orbitofrontalkortex, ventromedialer präfrontaler Cortex und Anteriorer cingulärer Cortex, die zuständig für sowohl das Fühlen als auch das Denken sind. Somit gibt es keine klare Trennung zwischen Emotionssystem und Kognitionssystem. Daraus resultiert, dass Emotionen keine festen unveränderlichen Zustände sind, sondern durch das Zusammenspiel von Core Affect, Wahrnehmung, Körperzuständen und Kontext fortlaufend neu konstruiert werden. Im Alltag bedeutet dies, dass Emotionen und Erinnerungen stark abhängig voneinander sind.

Neurobiologische Struktur von Gefühlen und Erinnerungen

Erinnerungen und Emotionen lassen sich systematisch manipulieren. Für ein besseres Verständnis der Vorgänge im Gehirn ist es notwendig, die neurobiologische Struktur zu betrachten. Das Gehirn besteht aus einem gigantischen Netzwerk aus Nervenzellen. Diese bilden komplexe Verbindungen über Synapsen, um Informationen über elektrische Signale auszutauschen. Werden Informationen öfter abgerufen und wiederholt ausgetauscht, verstärken sich die Verknüpfungen mit der Konsequenz, dass die Signale schneller weitergeleitet werden können. So kann beim Lernen durch Wiederholung eines bestimmten Themas die Information besser gespeichert werden.

Ebenso können „emotionale Lernerfahrungen adaptiv angepasst werden“ (Medium, 2025; Pfeiffer 2023/2025) Diesen Prozess nennt man Gedächtnisrekonsolidierung, bei dem Erinnerungen während der Reaktivierung modifizierbar gemacht werden.  Erinnerungen gehen in einen labilen Zustand über, bevor sie erneut stabilisiert werden.“ (Medium, 2025). Dies zeigt großes Potential für Psychotherapie bei einem möglichen Trauma, denn Erinnerungen sind genauso wenig wie Emotionen ein stabiles unverfälschtes Konstrukt, sondern werden bei jedem Erinnern an neue Gegebenheiten angepasst.

Die Erkenntnis von beeinflussbaren Erinnerungen während der Reaktivierung hat weitreichende Konsequenzen. Die unbeabsichtigte oder gezielte Verfälschung stellt unter anderem die Justiz vor große Herausforderungen. Ein beeindruckendes Beispiel dafür bilden die „falschen Erinnerungen“.

Falsche Erinnerungen

Die Forschung der Rechtspsychologin Julia Shaw zu falschen Erinnerungen behandelt die gleichen Strukturen, wie die Gedächtnisrekonsolidierung und wendet somit die Theorie der konstruierten Emotionen in der Praxis an. Nach Barrett basieren Emotionen auf vergangenen Erinnerungen und neue Erfahrungen beeinflussen neue Emotionen. Kommt eine neue Erinnerung hinzu, wird sie umgedeutet oder neu konstruiert. Die damit verbundenen Gefühle würden sich verändern.

Julia Shaw zeigt in ihrem Paper „Constructing Rich False Memories of Committing Crime“ (Shaw & Porter, 2015), dass sich das menschliche Gehirn soweit beeinflussen lässt, dass sich Personen detailliert an Straftaten erinnern können, die sie nie begangen haben. Die erfolgreichen suggestiven Interviews, Übungen und Kontextinformationen, bei denen rund 70% der Teilnehmer vermeintlich reale Erinnerungen entwickelten, liefern Evidenz für die Formbarkeit des menschlichen Gehirns. Da Erinnerungen eng mit Emotionen verbunden sind, können auch die mit einer Erinnerung verknüpften Gefühle verändert werden. Eine Person könnte zum Beispiel Schuld oder Angst empfinden, weil ihr eingeredet wurde, dass sie einen anderen Menschen mit einer Waffe schwer verletzt hat. Und das, obwohl dieses Ereignis nie in der Realität stattgefunden hat.

Dagegen könnte man argumentieren, dass sich die falschen Erinnerungen nicht einfach in den Alltag und in die Praxis umsetzen lassen. Die Selbstkritik der Forscherin bezieht sich auf die künstliche Forschungsumgebung, in der sich die Probanden befanden. Des Weiteren stellt sich die Frage, ob sich die Teilnehmer an die Geschehnisse tatsächlich erinnern konnten, oder einfach nur an diese geglaubt haben.

Trotzdem konnten 70% der Teilnehmenden sich detailliert und emotional basiert an das falsche Geschehen erinnern. Auf diese Ergebnisse gestützt, lässt sich die Formbarkeit des Gedächtnisses konstatieren. Daraus folgen notwendige Konsequenzen einerseits für polizeiliche Befragungen, andererseits aber auch eine kritische Hinterfragung der eigenen Erinnerungen und Emotionen.

Fazit

Abschließend lässt sich festhalten, dass Emotionen durch Erinnerungen beeinflussbar sind. Die wissenschaftliche Arbeit zu konstruierten Emotionen von Lisa Feldman Barrett, Julia Shaw und die neurobiologischen Prozesse des menschlichen Gehirns legen nahe, dass Emotionen und Erinnerungen aktiv verändert werden können. Erinnerungen und Kontext bilden das Fundament für die Vorhersagen und Interpretationen des Gehirns. Emotionen sind keine feste Reaktion auf objektive Ursachen, sondern werden kontinuierlich konstruiert. Dadurch, dass wir mit neuen Erinnerungen Einfluss auf unsere Emotionen nehmen können, sind wir auch verantwortlich für sie. Es gilt nicht mehr die Ausrede: „Da ist die Wut mit mir durchgegangen“ Wir können unsere Emotionen kontrollieren.

Aus den Forschungsergebnissen zur Gedächtnisrekonsolidierung und den falschen Erinnerungen lässt sich schließen, dass Erinnerungen und somit Emotionen mit jeder erneuten Aktivierung verändert werden können. Es ist also wichtig, manchmal die eigenen Erinnerungen zu hinterfragen, denn eine detailreiche oder emotionale Erinnerung ist kein Beweis für deren Richtigkeit. Dabei ist es wichtig, dass Menschen oft nicht absichtlich Lügen, wenn sie sich falsch erinnern.

Quellen

Constructing Rich False Memories of Committing Crime (Shaw & Porter, 2015)

Affect is a form of cognition: A neurobiological analysis (Duncan und Barrett 2007)

Affect as a Psychological Primitive (Barrett & Bliss-Moreau 2009)

Medium: https://medium.com/@vonhaxthausen/die-theorie-der-konstruierten-emotion-und-das-erinnerungsupdates-durch-gedächtnis-rekonsolidierung-099df2e677a3 -> Pfeiffer:

• Grassmann, H., Stupiggia, M., & Porges, S… (2025). Somatic-Oirented Therapies: Embodiement, Trauma, and Polyvagal Perspectives. https://books.google.de/books?hl=en&lr=&id=ttIIEQAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT9&dq=Antonia+Pfeiffer+memory+update+OR+Pfeiffer+memory+reconsolidation&ots=U7UTZnKlaG&sig=x3Y-bblMZK7envYhRgFFLVK5inw&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

• Moore, M., Martin, E., & Levine, L… (2023). 66 Memory theories and research from the perspective of language and emotion. https://books.google.de/books?hl=en&lr=&id=bc25EAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA1383&dq=emotion+memory+interaction,+emotion+memory+reconsolidation,+constructed+emotions+memory,+Barrett+Pfeiffer+emotion+memory&ots=M-uBaCoHzR&sig=fswgROmj5wE4LCUBAGocawUShGU&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

Einleitung 

Eifersucht ist eine Emotion, die vermutlich jeder Mensch aus zwischenmenschlichen Beziehungen kennt. Eifersucht entsteht meist nicht direkt durch die eigene Person, sondern dadurch, dass eine für sie wichtige Person ihre Aufmerksamkeit einer dritten Person zuwendet.Obwohl Eifersucht als einheitliches Gefühl beschrieben wird, handelt es sich auf psychologischer Ebene um einen Kanon an unterschiedlichen kognitiven, emotionalen und verhaltensfokussierten Prozessen. Daraus ergibt sich die Frage, ob Eifersucht wirklich als eigenständige Emotion verstanden werden kann, oder ob sie eigentlich vielmehr in ihrer Funktion in der Verarbeitung und Regulation bereits bestehender negativer Affekte verstanden werden muss. 

Stellen Sie sich vor, einer Ihrer jahrelangen Freunde unterhält sich auf einer Feier plötzlich mit einer anderen Person, obwohl er diese gerade erst kennengelernt hat. Trotzdem scheinen sie sich auf Anhieb exzellent zu verstehen und Sie empfinden keine Beachtung mehr zu finden. Nun macht sich bei ihnen vielleicht ein unbehagliches Gefühl breit, was sich vom Magen aus in ihrem ganzen Körper verbreitet. Der Gesprächspartner Ihres Freundes wirkt nun eventuell unsympathischer als vorher. Sie merken, wie sich der Abneigung gezielt auf diese Person richtet, obwohl sie unter Umständen je mit Ihnen in Kontakt getreten ist- Sie sind eifersüchtig.

Eifersucht fokussiert sich häufig auf Beziehungen und Bindungen auf zwischenmenschlicher Ebene. Anders als bei Neid, bei dem eher begehrte Objekte im Vordergrund eines Wunsches oder Bedürfnisses stehen, entwickelt sich Eifersucht als komplexe Emotion. Eine eingangs durch ein dyadisches Verhältnis ausgelöste Emotion- zwei Personen stehen in einer Beziehung zueinander; eine Person ist der Emotionsträger und die andere der gerichtete Bezug der Emotion- transformiert in eine Emotion innerhalb eines triadischen Konstrukts verwurzelt ist. Dabei wird oft der Verlust dieser bestimmten Bindung gefürchtet. 

Eifersucht zeigt sich als stark ontogen basierter Zustand, die vermehrt aus Erfahrungen herausgeht und vorwiegend kontextabhängig ist. Somit fällt die Komponente der kognitiven Bewertung von Eifersucht stärker aus als bei anderen Emotionen. 

-Kategorisierung von Eifersucht als Sekundäremotion-

Eifersucht entwickelt sich zunächst aus einer Bewertung einer Situation als negativ oder bedrohlich heraus. Damit ist sie stark anfällig für weitläufige Interpretation und eigenständige Bewertung. Mehr noch bedeutet dies, dass Eifersucht nicht durch einen bestimmten Reiz ausgelöst wird, sondern immer einer negativen Interpretation bedarf, um sich ausbilden zu können. Diese extreme Gewichtung der Ausdeutung einer sozialen Situation als Auslöser für Eifersucht, lässt sie in das Spektrum der Sekundäremotionen einordnen.

Voraussetzung für eine negative Wertung einer Situation ist aber zunächst das Verspüren einer anderen negativen Emotion wie Angst oder Unsicherheit, welche in ihrer Folge Eifersucht bedingen. Sekundäremotionen sind erlernte Emotionen, die als Reaktion auf eine primär verspürte Emotion wie ein Schutzschild fungieren und diese überlagern.

Einige Wissenschaftler wie L. Hart und Heather A. Carrington ordnen Eifersucht jedoch durchaus als Primäremotion neben Angst oder Freude ein. 

In ihrer Studie untersuchten sie die Reaktionen von Kindern unter sechs Monaten auf das Umlenken der Aufmerksamkeit ihrer Mutter von ihnen auf eine Puppe, um ein Aufmerksamkeitsdefizit, das als Auslöser für Eifersucht verantwortlich ist, zu simulieren. Bei den Kindern konnte, nach ihren Aussagen, ein Verhalten observiert werden, welches als eine Vorstufe von Eifersucht auszudeuten sei. 

Der Widerspruch zu ihrer eigenen Studie liegt aber in genau dieser Aussage. Da sich Babys in diesem Alter einer erst höchst primitiven linguistischen Entwicklung unterzogen haben, liegt die einzige Möglichkeit der Messung von emotionalen Zuständen in Rückschlüssen aus Mimik,Gestik oder phonologischen Expressionen der Babys. So lässt sich doch sehr stark an der Tragfähigkeit dieser Interpretation und Resultate zweifeln, denn die Forschenden hätten keine eindeutigen emotionalen Zustände erfahren können, sondern haben diese allein nach ihrem Empfinden statuiert. Somit lässt sich nicht eine eindeutige Emotion dem Verhalten der Babys zuweisen, da die äußerlich wahrnehmbaren Verhaltensmerkmale nie absolut richtig nachempfunden oder gedeutet werden können von einer außenstehenden Person. 

Vor diesem Hintergrund erachte ich die Definition von Eifersucht als Primäremotion für unzulänglich. 

-Übertrag auf Lisa Feldman Barrett – 

Viele Leute hinterfragen nicht die konkrete Entstehung von Eifersucht. Guckt man sich das vorangeführte Beispiel jedoch noch einmal genauer an, fällt einem vielleicht auf, dass der primäre Affekt gar nicht die Eifersucht selbst ist, sondern die Angst davor war ersetzt zu werden oder Unsicherheit sich in einem sozialen Gefüge ohne Ankerpunkt zu bewegen.

Lisa Feldman Barrett beschreibt in ihrer Auffassung von Emotionsentwicklung und emotionalem Ausdruck die sogenannte Konzeptualisierung von Emotionen. An diesem Brückenpunkt wäre eine Interventionsmöglichkeit denkbar, die präventiv auf die Ausbildung von Eifersucht wirkt. Mit ihrem Modell lässt sich auch eine Regulierung von bestimmten Emotionen veranschaulichen, durch das das Gehirn versucht anhand der körperlichen und psychischen Signale die Emotion vorherzusagen und dementsprechend adäquat zu regulieren. Es prognostiziert bestimmte Emotionen unter Bezugnahme auf interne und externe Einflussfaktoren. In dem genannten Beispiel findet jedoch ein Vorhersagefehler (prediction error) statt.

Die Diskrepanz zwischen der Erwartung und der subjektiven Wahrnehmung der Situation ist so groß, dass eine erhöhte Unsicherheit induziert wird. Gleichzeitig erhöht sich dadurch die Körperaktivität. Durch den prediction error werden die Körpersignale in Folge als Bedrohung umgedeutet, die als Schutzreaktion Eifersucht hervorruft. 

-Bewertung von selbstfokussierten Emotionen-

Gefühle wie Angst oder Unsicherheit könnten für eine Person schwerer zu ertragen sein, da sie zu einem verminderten Selbstwertgefühl führen. Emotionen, die auf einen persönlichen Mangel verweisen, lösen Zweifel in Bezug auf die eigene Existenz aus. Projiziert man eben diese negativen Emotionen durch einen Emotionswechsel auf eine dritte Partei, kann man die eigenen Missstände kompensieren. Die vermeintliche Ursache rückt bei der Eifersucht in den Fokus, sodass diffuse, schwer zu benennende Gefühle wie Unsicherheit leichter zielgerichtet wirken können. Der Fühlende hat somit den Eindruck handlungsfähiger zu sein als bei einer abstrakten Empfindung. Somit wird aus einem Zustand, der nur schwer kontrollierbar ist, eine handlungsorientierte Alternative kreiert, die zu einer erneuten Kontrolle über den eigenen und den Fremdzustandes führt. Verwunderlich ist nun also nicht, dass die Interpretation desselben Auslösers, „ Mein Freund unterhält sich lieber mit einer anderen Person als mit mir“, einfacher interpretiert wird als Sekundäremotion, die einen dazu befähigt besser zu agieren als in eine Emotion, die einen lähmt. Im sozialen Kontext, als auch instinktiv, lässt sich das Verhalten dementsprechend effektiver und zielorientierter bewerten, wenn Eifersucht als Schutzmechanismus fruchtet. 

Fazit

Insgesamt lässt sich Eifersucht somit als kontextabhängige, komplexe Emotion einstufen, die stark kognitiv beeinflusst wird. Vor allem, wenn mehrdeutige negative Affekte in Bezug auf Situationen, Personen und Beziehungen entstehen, kann Eifersucht als Schutzmechanismus zum Tragen kommen, der eine Unsicherheit in Bezug auf sich selbst vorgreifen möchte. So wird ebenfalls eine mögliche Handlungsunfähigkeit präventiv abgewehrt. Sie übernimmt also emotionsregulatorische und kompensatorische Funktionen, indem sie diffuse Zustände konkretisiert und handlungsorientierter ausgestaltet, vielmehr, als das sie eine Emotion an und für sich darstellt. 

Einleitung

Deutsche sind so unglücklich wie nie zuvor. Das zeigt der Ipsos Happiness Index 2025. Nur etwa 64% der Deutschen gaben an, glücklich zu sein. Die Niederlande wurden hingegen mit 86 % zum glücklichsten Land Europas ernannt. Das wirft die Frage auf, welche Faktoren für diesen sichtbaren Unterschied im kollektiven Wohlbefinden ausschlaggebend sind. Ein Einflussfaktor könnte die Sprache sein. In jeder Sprache gibt es spezifisch festgelegte Wörter, die eine Emotion zum Ausdruck bringen. Doch inwiefern beeinflusst die Anzahl an negativ oder positiv konnotierten Emotionswörter zur Beschreibung von Emotionen in einer Gesellschaft, ob die Bevölkerung zufriedener oder unzufriedener ist?

Der Anfang der Emotionspsychologie

Emotionen werden nicht allein durch äußere Reize ausgelöst, sondern entstehen erst durch innere Vorgänge. Das erkannten schon William James und Carl Lange 1884 unabhängig voneinander. Sie gingen davon aus, dass ein Reiz nicht einfach zu einer Reaktion führt, die als Emotion interpretiert wird. Stattdessen gingen sie auf innere Prozesse ein: So führt zunächst ein Reiz zu einer Körperreaktion, diese wird wahrgenommen und führt schließlich zu einer Emotion. Die nach ihnen benannte James-Lange-Theorie betrachtet demnach Emotionen als periphere Reaktion auf Informationen aus der Umwelt. Diese Theorie legte einer der einflussreichste Meilenstein in der Emotionspsychologie. Dennoch spiegelt diese Theorie längst nicht den Fortschritt wider, der in diesem Themenbereich seitdem stattfand.

Theorie der konstruierten Emotionen: Die Grundlage

Die Psychologin Lisa Feldman Barrett schafft mit ihrer Theorie der konstruierten Emotionen einen präziseren Einblick in diese inneren Prozesse und unterscheidet sich grundlegend in der Beschreibung der Komplexität der Emotionen. Die Theorie der konstruierten Emotionen geht davon aus, dass eine Ursache zu einer Veränderung des Core Affect führt. Dieser lässt sich als ein kontinuierlicher Strom beschreiben, welcher die Grundlage für eine entstehende Emotion bildet. Der Core Affect beinhaltet hierbei zwei Komponenten, die im Zusammenspiel agieren: die Valenz und die Intensität. Die Valenz spiegelt die Lust oder Unlust wider, während die Intensität Erregung (hoch oder niedrig) dargestellt. Dieser Core Affect ist zum einen interozeptiv, wird also von Körpersignalen geprägt und zum anderen durch exterozeptive Signale beeinflusst. An diesem Punkt hebt sich die Theorie von Barrett von der James-Lange-Theorie ab, indem sie erklärt, dass sich die Bildung von Emotionen auch aktiv aus Konzepten, Erfahrungen und Sprache zusammensetzt. Emotionen entstehen demnach nicht nur aus der Wahrnehmung fester Körpermuster, sondern auch aus der Verarbeitung situationsgebundener Einflüsse. Wie sich diese Komponenten in ihrer Intensität oder Lust/Unlust zusammensetzen, kann sich stetig verändern. Nach dem sogenannten Core Affect folgt als eine Art Zwischenschritt: die Konzeptualisierung. Hier erfolgt die Betrachtung des Kontextes. Dieser beinhaltet unter anderem Erinnerungen, Erfahrungen, Beziehungen, Kultur und Sprache. Schlussendlich geschieht die Benennung der Emotion. Wichtig hervorzuheben ist der Fakt, dass die Benennung eine subjektive Vorhersage st. Besonders der Kontext ist kulturspezifisch und hängt von weiteren individuellen Variablen ab, wie beispielsweise der sozioökonomischen Schicht. Es wird klar, dass Sprache einen entscheidenden Punkt in der Bildung von Emotionen spielt. Welche Sprache gesprochen wird beeinflusst demnach den kompletten Prozess der Emotionsbildung, von extrozeptiven Signalen bis zu der Benennung selbst. Ein reichhaltigeres Vokabular an negativen Wörtern liefert mehr verfügbare Kategorien, um einen unangenehmen Core-Affect-Zustand zu differenzieren und zu benennen. Dies kann ihn kognitiv zugänglicher und vielleicht auch „realer“ machen.

Emotionale Granularität

Barrett spricht in ihrer Theorie zudem über emotionale Granularität. Diese beschreibt den Grad an Präzision bei der Unterscheidung von Emotionen. Eine hohe Granularität ermöglicht eine bessere Regulation von Emotionen. Demnach würden negativ verankerte Ausdrücke für Emotionen nicht unbedingt zu einem schlechteren Wohlbefinden führen, sondern können sogar für ein besseres Wohlbefinden sorgen. Dies hört sich zunächst widersprüchlich an, doch eine höhere Anzahl an Wörtern, die eine Emotion ausdrücken können, führt schlussendlich auch zu der Möglichkeit, die eigenen Emotionen besser zu differenzieren und somit zu regulieren. Dennoch heißt eine höhere Anzahl an negativen Ausdrücken für Gefühle in einer Gesellschaft nicht per se, dass die breite Bevölkerung ihre Emotionen besser differenzieren und folglich besser regulieren kann. Wichtig zu betrachten, bleiben die individuellen Unterschiede, die die emotionale Granularität zusätzlich beeinflussen, wie neuronale Voraussetzungen oder der Bildungsstand.

Verteilung von negativ und positiv konnotierten Ausdrücken für Emotionen: Deutschland

Auch Sprache spielt, wie bereits erwähnt, eine klar ersichtliche Rolle im Schritt der Konzeptualisierung. Das bringt uns zurück zu dem am Anfangs erwähnten Ergebnis des Happiness Index. Die genauere Betrachtung der inneren Prozesse sowie der Einflüsse der Umwelt durch die Theorie der konstruierten Emotionen von Lisa Feldman Barrett zeigt, dass Sprache die Emotionsbildung maßgeblich beeinflusst. Dennoch bleibt die Frage, inwiefern affektive kulturspezifische Valenzen in der Sprache (neutral, positiv und negativ) das Wohlbefinden einer Gesellschaft beeinflussen. Um zunächst einen Überblick über die vorhandenen Ausdrücke für Emotionen zu bekommen, hilft der Blick auf bereits existierende Untersuchungen zur Verteilung von positiv und negativ konnotierten Wörtern zur Beschreibung von Emotionen in Deutschland– etwa die Studie „Cross-Validating the Berlin Affective Word List“. Es wurden mehr als 2.200 Verben und Nomen aus der CELEX-Datenbank entnommen, und es stellte sich ein signifikanter Unterschied zwischen den drei Emotions-Valenz-Kategorien heraus: neutral, positiv und negativ. Neutrale Wörter (z.B. nachdenklich) waren hierbei am meisten vertreten, darauf folgten die negativ konnotierten Bezeichnungen für Gefühle. Dies spricht also für die Annahme, dass die Unzufriedenheit in Deutschland mit der Anzahl an negativen Ausdrücken zur Beschreibung von Emotionen zusammenhängt.

Verteilung von negativ und positiv konnotierten Ausdrücken für Emotionen: Niederlande

Wirken sich diese Ergebnisse auch auf die breite Masse aus? Um dies zu überprüfen, lohnt sich der Blick auf ein Land, das unter dem Gesichtspunkt des kollektiven Wohlbefindens ein konträres Bild vermittelt. Die Niederlande gelten laut dem Ipsos Happiness Index 2025 als das Land in Europa mit der glücklichsten Bevölkerung. Das bedeutet, auf die These angewendet, im Umkehrschluss, dass im Niederländischen mehr positiv konnotierte Wörter zum Ausdrücken von Emotionen existieren müssten. Die Studie von Speed und Brysbaert (2023) hat 24.000 Wörter der niederländischen Sprache untersucht und analysiert. Die Analyse ergab, dass mehr Wörter positiv als negativ dominant konnotiert waren. Dieses Ergebnis bestätigt zunächst die These, dass eine höhere Anzahl an positiven Emotionswörtern zu einem höheren Wohlbefinden führt.

Pollyanna Hypothese

Auch Boucher und Osgood beschäftigten sich 1969 mit der Frage, wie sich negative und positive Wörter weltweit in ihrer Anzahl und Nutzung unterscheiden. Sie gingen davon aus, dass Menschen dazu tendieren, über positive Dinge zu sprechen (Pollyanna-Hypothese). Dodds et al. untersuchten diese Hypothese 2015 anhand einer Textsammlung (z. B. Bücher, Filmuntertitel und soziale Netzwerke) in verschiedenen Sprachen mithilfe einer speziellen, auf Wortlisten basierenden Stimmungsanalyse (Hedonometer). Diese berücksichtigte ausschließlich die 5.000 bis 10.000 häufigsten Wörter. Die Untersuchungen zeigten, dass es kulturübergreifend eine Verzerrung in die positive Richtung gibt und, dass positive Wörter tendenziell häufiger und vielfältiger benutzt werden. Der Grad dieser Verzerrung variiert je nach Sprache und fällt bei Krisen weniger positiv aus. Diese Studie spricht zunächst gegen spezifische Unterschiede der Sprache in einer Kultur, die das Wohlbefinden beeinflussen. Dennoch wird die Studie kritisch hinterfragt, da vor allem die Anzahl bestimmter Worte gezählt wurde und die Gewichtung derer außer Acht gelassen wird. Auch wurde durch diese Methodische Vorgehensweise teilweise Ironie oder Sarkasmus falsch gewertet.

Fazit

Aus den Ergebnissen lässt sich schließen, dass die Sprache und insbesondere die Verteilung negativ und positiv konnotierter Begriffe, die Emotionen beschreiben, die Bevölkerung einer Gesellschaft beeinflussen. Dennoch muss festgehalten werden, dass sich aus den vorliegenden Ergebnissen kein kausaler Zusammenhang ableiten lässt, da die Sprache im Allgemeinen nicht allein das Wohlbefinden beeinflusst. Es bleib die Frage im Raum stehen, ob negative Emotionswörter nicht selbst durch ein geringes Wohlbefinden entstehen. Vielmehr kann Sprache als korrelativer Faktor gewertet werden, der die Emotionsbildung als eine von vielen Variablen maßgeblich mitbewirkt. Das heißt: negativ konnotierte Ausdrücke und das Wohlbefinden treten zwangsläufig zusammen auf, sind also entscheidend für die Emotionsbildung doch welcher der der Faktoren den anderen beeinflusst, lässt sich nach den heutigen stand nicht genau feststellen.

Doch wie sehr können wir auf diese vermeintliche Fähigkeit vertrauen? Besitzen wir tatsächlich die Fähigkeit, die Emotionen eines anderen einzig und allein anhand seines äußeren Erscheinungsbildes zu bestimmen?

Die Beantwortung jener Fragen bedarf einem allgemeinen Verständnis über die menschlichen Emotionen.

Zwei zentrale Theorien sind hierbei von Bedeutung. Der Psychologe Paul Ekmann sieht in einem Gesichtsausdruck den Indikator für bestimmte Emotionen und schreibt diesen zudem Universalität zu, wodurch wir die Emotionen eines anderen, an seinem Gesicht ablesen können sollen.

Er entwirft in seiner „Basic Emotion Theory“ das Konzept der sieben Basisemotionen, welche sich in Freude, Trauer, Wut, Ekel, Verachtung, Überraschung und Angst gliedern. Den Emotionen ordnet er distinkte Gesichtsausdrücke zu, die es einem ermöglichen sollen, die Emotionen unserer Mitmenschen zu bestimmen. Er erweitert seine Theorie durch die Annahme, dass die emotionsspezifischen Gesichtsausdrücke universell und somit kulturübergreifend sind. Er basiert diese Annahmen auf seiner in Papua-Neuguinea im Jahr 1971 durchgeführten Studie. In dieser Studie wurden Mitglieder einer Ethnie, die keinen Kontakt zur westlich sozialisierten Kultur hatten,  gebeten Emotionen zu einer Geschichte zu wählen.

Ekmans Theorie folgend, sollte das Lesen und Bestimmen der Emotionen unserer Mitmenschen also beinah systematisch ablaufen können. Man müsse nur aufmerksam genug sein, um die Kombination an kontrahierten Gesichtsmuskeln zu erkennen und man könne daraus die Emotion ableiten.

Darüber hinaus ermöglicht uns diese Erkenntnis, auch falsch Aussagen bezüglich der gefühlten Emotionen zu durchschauen, da es bei der Nachahmung von Emotionen, nach Ekman, zu einem so genannten leakage in facial expression kommt. Denn dem Menschen sei es nicht möglich jede gesichtsmuskuläre Aktion nachzuahmen, die während einer echten Emotion auftritt, diese werden auch als reliable muscles bezeichnet. 

Es ist jedoch anzubringen, dass Ekmans Theorie sowie besonders auch das Vorgehen in der vorgestellten Studie harsch kritisiert wurde. Die verwendete Methode wurde unter anderem unter den Gesichtspunkten bemängelt, als dass die Teilnehmenden die Emotionen selbständig hätten beschreiben sollen sowie dass eine “Emotionseinschätzung“ in der Realität nicht nur auf einem alleinstehenden Gesichtsausdruck basiert, sondern in einen Kontext eingebettet ist, was an der Wahrhaftigkeit seiner Thesen zweifeln lässt.(James A. Russel [1994]: Forced-Choice-Format ).

Des Weiteren sprechen spätere Studien gegen seine Annhamne bezüzlich dem leakage in facial expression. Denn wenn man die Erkenntnisse von Charles F. Bond Jr. und Balla M. DePaulo miteinbezieht, dass Menschen Lügen lediglich mit einer 54% Genauigkeit erkennen können, entwertet das Ekmans vorherige Annahme, da das Ergebnis mit 54% nur gering über dem Zufall liegt .

Im Vergleich zu Paul Ekman, bietet die Psychologin und Naturwissenschaftlerin Lisa Feldman Barret mit ihrer Theorie zur „Experience of Emotion“ eine völlig andere Sichtweise. In ihrer Theorie legt sie den Fokus auf die Frage, was Menschen fühlen, wenn Sie eine Emotion fühlen und schließt auf ein hohes Maß an Individualität, was das “Lesen“ unserer Mitmenschen, deutlich erschwert.

Sie führt das Konzept des sogenannten Core-Affects ein, welcher die generelle Grundstimmung eines Menschen beschreibt und durch einen exterozeptiven oder interozeptiven Reiz verändert werden kann. Die Veränderung äußert sich in einem Gefühl von niedrigem oder hohem Wohlbefinden, welches auch als Valenz zu bezeichnen ist, sowie in einem Gefühl von, niedriger oder hoher Aktivierung welches von Barrett auch als Arousal (content) beschrieben wird. Es ist anzumerken, dass die Veränderung des Core Affects bzw. die einhergehenden Gefühle unterschiedlich intensiv wahrgenommen werden. Die Interpretation der Veränderung, welche in Form von Vermutungen getroffen wird und auf bereits vorhanden Erfahrungen und Wissen basiert, bildet die mentale Repräsentation von Emotionen, also das bewusste Wahrnehmen, Fühlen, Erfahren und Benennen von Emotionen.

In Anbetracht des Core-Affects ist festzuhalten, dass dieser, für Barrett essentieller Teil von Emotionen, für außenstehend vollkommen unersichtlich ist. Somit kommt die Frage auf, inwiefern eine Person eine akkurate Aussage über die Emotionen einer anderen treffen kann, ohne jegliche Auskunft über einen so essentiellen Teil zu haben.

Barrett betont zudem deutlich, dass Emotionen, insbesondere in ihrer Ausdrucksweise, nicht so universell seien, wie es Ekmann behauptet, womit das Erkennen fremder Emotionen einzig und allein basierend auf Gesichtsausdrücken nach Barrett nicht zuverlässig sei. Ergänzend unterstreicht der Begriff der Zuverlässigkeit ein weiteres wesentliches Kriterium, denn Barrett erläutert, dass die Korrelation zwischen dem Gesichtsausdruck und der Emotion zwar vorhanden sei, aber so gering ausfalle, dass man jenen nicht als zuverlässigen Indikator für eine bestimmte Emotion betrachten könne. Zudem weist sie auf die fehlende Spezifität, zwischen Gesichtsausdrücken und Emotionen hin. Denn Barrett zufolge, kann man seine Gefühlswelt nicht in sieben distinkte Emotionen unterteilen und durch ihre Dimensionalität und Dynamik nicht einfach ablesen.

Zusammenfassend hinterfragt und kritisiert sie so die Validität von Gesichtsausdrücken als Indikator für Emotionen und streitet ab, dass wir Menschen in der Lage dazu sind, andere, basierend auf dem Bild ihrer äußeren Erscheinung und ohne jeglichen Bezug zum situativen Kontext, zu lesen bzw. ihre Emotionen zu ermitteln.

Darüber hinaus bringt Barrett in ihrem TedTalk („You arn`t at the mercy of your emotions“) an, dass jegliche Emotionen, die wir meinen in anderen Menschen ermitteln zu können, zu gewissen Teilen lediglich in unseren eigenen Köpfen existieren. Dies sei darauf zurückzuführen, dass jegliche Veränderungen der äußeren Gestallt bzw. jegliche sichtbareVeränderungen im Wesen eines Menschen keinerlei Bedeutung haben, bis wir sie ihnen zuschreiben.

Basierend auf dieser Annahme und Barretts restlicher Theorie lässt sich vermuten, dass wir nicht die Emotionen unseres Gegenübers ermitteln, sondern vielmehr ein Teil von uns in jenem suchen. Wir nehmen das uns Bekannte, um das Unbekannte in anderen zu erklären. Wir suchen Parallelen zwischen unseren Gefühlswelten, um die Emotionen eines anderen nachvollziehen oder zumindest erahnen zu können .

Alles in allem lässt sich festhalten, dass die weitverbreitete Annahme, wir können einander gegenseitig lesen wie ein Buch, nicht vollkommen zutrifft. Ein Gesichtsausdruck allein, reicht nicht aus, um die Emotionen eines anderen zu ermitteln oder gar zu verstehen.

According to Ekman’s Basic Emotion Theory, there are seven universally acknowledged and distinguished basic emotions: fear, anger, sadness, disgust, contempt, happiness and surprise. The aforementioned follow specific and fixed biological and physiological patterns (e.g. facial expressions) and can be recognized across different cultures. He suggests that every other emotion we believe to experience is merely part of one of these seven “emotion families”. Surprise, specifically, is triggered by unexpected events and is an immediate response to sudden changes in the environment – unforeseen sounds or movements would be characteristic instances. The emotion itself is very short-lived – the briefest of them all in fact –, possesses a rapid onset, and does not necessarily indicate whether an event is positive or negative, unlike all the other emotions. This makes surprise a distinctive basic emotion and provides an essential basis for examining if it typically occurs independently or in connection with other emotional states.

One argument supporting the emotion’s rare isolated occurrence is that it does not display any fixed valence. Surprise does not tell us whether the situation is good or bad, and can therefore hinder further cognitive appraisal: To fully interpret the scene, the brain needs more context to determine what the situation means for us specifically, and to dictate further actions. One could even argue that surprise is a transition state, in which we understand and classify the given situation, which is then followed by the emergence of one of the other six emotions or variations of them as a consequence of the preceding interpretation. The fact that surprise is very a brief state highlights this point, as it indicates surprise as an initial reaction rather than a lasting emotional state. For instance, receiving an unexpected gift may initially evoke surprise due to the unforeseen event. As you recognize the positive nature of the gift, this primary reaction will likely develop into happiness.

To further examine the thesis, it is useful to introduce the Theory of Constructed Emotion by Lisa Feldman Barrett. Importantly, this theory is based on assumptions that contradict Ekman’s Basic Emotion Theory in large scale: According to the foregoing, emotions are not universal and biologically distinct, but are constructed based on the situation, context, past experiences, and the body’s internal state. In the train station scenario, the sudden scream primarily triggers surprise as it violates your expectations and is unpredictable. However, the surrounding context – being alone at night in a poorly lit and unfamiliar environment – influences how your brain interprets the event. Due to the threatening context, surprise is quickly accompanied or replaced by fear. This shows why surprise rarely remains an isolated emotional experience: Because it results from something unexpected, the brain immediately needs to interpret that event and ascertain its emotional significance. Depending on the context, this interpretation can produce fear, happiness, anger, or another emotion. Thus, surprise may function as a brief initial response that triggers further emotional processing and is already influenced by other situational elements, rather than as an emotion that exists independently for a prolonged period. Although Barrett’s theory challenges Ekman’s concept of universal basic emotions, both theories combined reinforce the present argument by demonstrating that surprise is highly dependent on contextual interpretation and is therefore particularly likely to transition into a subsequent emotional state – simultaneously challenging if surprise could even be considered a “basic emotion” if it is so context-sensitive. Psychologist Andrew Ortony, for instance, has argued that surprise is better understood as a cognitive state resulting from the violation of expectations rather than as an emotion itself, specifically because of its lack of valence. This perspective further supports the idea that surprise differs fundamentally from other basic emotions, as it signals that an event was unexpected rather than convey a specific emotional response.

However, surprise does not necessarily need to develop into another emotion. In several instances – especially one where the intensity could be classified as rather low -, an unexpected event may initially cause surprise, but after processing the information, the person may simply feel indifferent rather than experiencing another emotional response. For example, imagine being unexpectedly told that a person you barely know has moved to another city. The information may surprise you at first because you did not anticipate it, but once you process it, you could realize that it has no personal significance or emotional meaning to you. Surprise therefore does not turn into happiness, fear, anger, or sadness, but simply fades into indifference. This suggests that surprise can occur independently, even if only for a brief period and only in some situations. In addition, it suggests that the likelihood of surprise being a transition state rather than an isolated emotion heavily depends on the given event.

Overall, surprise appears to occupy a distinctive position among Ekman’s basic emotions due to its brief duration and its frequent connection to subsequent emotional responses. The Theory of Constructed Emotion further suggests that the emotional meaning of an unexpected event depends on its interpretation and contextualization. This may undermine the independence of surprise, as is has no inherent positive or negative valence and therefore often requires further interpretation to determine the emotional significance of the event. Nevertheless, surprise does not necessarily have to result in another emotion and may simply fade without further emotional response. In my opinion, therefore, it can occur in isolation, but it is more likely than other basic emotions to be followed by or connected to another emotional state.

Dass Sprache bestimmte Emotionen hervorrufen kann, ist den meisten Menschen bereits bewusst: Wörter können verletzen, aber auch beruhigen; sie können einen verunsichern, provozieren und erfreuen.

Doch wie sehr steuert Sprache unsere Emotionswelt wirklich?

Ich argumentiere dafür, dass die Sprache, die wir nutzen und die uns umgibt, einen erheblichen Einfluss auf unsere Emotionen, unser soziales Leben und unsere Emotionsregulation hat, indem sie unsere Wahrnehmung aktiv prägt.

Als Ausgangspunkt meiner Hypothese nutze ich Lisa Feldman Baretts Theorie der konstruierten Emotionen.

Hauptteil

Lisa Feldman Barretts Konstruierte Emotionstheorie hebt sich stark von klassischen Emotionstheorien ab, insbesondere der Basic Emotion Theory von Paul Ekman.

Klassische Emotionstheorien reduzieren Emotionen meistens auf physische Prozesse im Gehirn und Körper und definieren sie nur anhand ihrer kausalen Beziehungen zu Situationen. So behauptet zum Beispiel Ekman, dass alle Menschen sieben angeborene Basisemotionen (Ekel, Trauer, Wut, Angst, Freude, Überraschung und Verachtung) besitzen, zu denen auch jeweils ein spezifischer Gesichtsausdruck gehört. Alle empfundenen Emotionen würden sich von diesen Basisemotionen ableiten und in bestimmten Situationen abgerufen werden. Ekmans Forschung in Papua-Neuguinea spräche dafür, dass die Basisemotionen und deren Gesichtsausdrücke universell seien (Ekman et al. 1971). Doch heutzutage wird Ekmans methodische Vorangehensweise teilweise stark kritisiert, da die Teilnehmer keine individuellen Antworten geben konnten, sondern nur zwei bis drei Antworten zur Auswahl hatten.

Barrett stellte allerdings die These auf, dass Emotionen keine Reaktionen auf Situationen, sondern Interpretationen von intero- und exterozeptiven Wahrnehmungen (Körpersignalen und Situationen) in Kombination mit dem „Core Affect“ seien. Der „Core Affect“ sei ein kontinuierlicher Gemütszustand, dessen Valenz zwischen positiv und negativ fluktuiere und Intensität sei die körperliche Aktivierung, die zwischen Ruhe und Aufregung schwanke.

Diese Interpretation des empfundenen Core Affect in einer Situation sei schlussendlich die empfundene Emotion. Zur Interpretation nütze man den Kontext, welcher aus Erinnerungen, Erfahrungen, Kultur, Beziehungen und auch der Sprache bestehe. 

Daher seien Emotionen keine angeborenen Zustände, sondern entstünden erst zu dem Zeitpunkt einer Situation. Aus diesem Grund könne es auch gar keine universellen Gesichtsausdrücke der Emotionen geben, da Emotionen an sich nicht universell, sondern völlig subjektiv seien.

Die Interpretation eines Gesichtsausdruckes sei deswegen auch rein subjektiver Natur und von denselben Einflüssen abhängig wie die Interpretation unserer eigenen Gefühle.

1. Einer der Einflüsse auf unsere emotionale Interpretation der Gesichtsausdrücken Anderer ist die Sprache, die wir nutzen.

Die Ergebnisse einer jüngeren Studie sprechen außerdem dafür, dass Gesichtsausdrücke nicht immer gleich interpretiert werden, sondern auch durch die gesprochene Sprache beeinflusst werden. Die Teilnehmer interpretierten den Gesichtsausdruck am ehesten als die Emotion, deren Emotionswort sie zuvor wiederholt hatten. So wurden zum Beispiel die Gesichtsausdrücke, die ein gleiches Maß an Freude und Wut repräsentierten, eher als Wut interpretiert, wenn die Teilnehmer das Wort „Wut“ mehrere Male zuvor ausgesprochen hatten (Lindquist et al. 2007).

Würde man diese Ergebnisse auf ganze Sprachen beziehen, könnte es sogar sein, dass Sprachen, die mehr Begriffe für eine spezifische Emotion besitzen, am ehesten diese Emotion in anderen Personen interpretieren und andere Emotionen, für die keine Begriffe existieren, übersehen.

Durch unsere subjektiven Interpretationen, die teilweise von unserem eigenen Sprachgebrauch abhängig sind, kann es auch zu Missverständnissen im Alltag kommen – die Sprache, die wir nutzen prägt unser soziales Leben.

Um verheerende Missverständnisse zu vermeiden, kann man Sprache auch dafür nutzen, seine eigenen Emotionen im sozialen Kontext zu regulieren.

2. Die Benennung der Emotionen von Gesichtsausdrücken führt dazu, dass diese unser eigenes emotionales Empfinden weniger beeinflussen.

Die Aktivität in der Amygdala (der Hirnregion, die mit der emotionalen Bewertung einer Situation verbunden ist) sinkt und stattdessen wird der Gehirnbereich, der zuständig für sprachliche Abrufung ist, aktiviert (Brooks et al. 2017). Deswegen kann zum Beispiel expressives Schreiben ein effektives Mittel der Emotionsregulation sein (Pennebaker 1997).

Wie effektiv die Benennung seiner eigenen Emotionen zur Emotionsregulation ist, ist jedoch umstritten.

(Die Funktion der Amygdala könnte jedoch auch dafür sprechen, dass Ekman doch Recht hat: Anscheinend besitzen wir einen angeborenen Teil im Gehirn, der für die Emotionen zuständig ist.

Doch das Gehirn besitzt keine spezifischen Bereiche für die jeweiligen Basisemotionen und die Amygdala arbeitet außerdem nicht allein, sondern mit dem Hippocampus zusammen. Dieser ist für das Gedächtnis zuständig (Guy-Evans 2026).

Laut Baretts Theorie werden Situationen mit Hilfe von Erinnerungen interpretiert und Emotionen empfunden. Die Verbindung der Gehirnregionen scheint ihre Annahme zu bestätigen: Gedächtnis und Emotionen sind verbunden.)

3. Die Nennung von Emotionen kann dazu führen, dass diese Emotionen intensiver wahrgenommen werden.

Teilnehmer, die verärgert waren und ihre Emotionen benannten, wiesen mehr physische Reaktionen, die mit Wut verbunden sind, auf als verärgerte Teilnehmer, die ihre Emotionen nicht beschrieben (Kassam et al. 2013). Personen, die ihre Emotion benannten, bevor sie mit Emotionsregulationsstrategien begonnen, hatten mehr Schwierigkeiten mit der Emotionsregulation; ihre Emotionen hatten sich durch die Benennung verfestigt (Nook et al. in press).

Doch das bedeutet noch nicht, dass die Benennung seiner Emotionen nur negative Folgen mit sich bringt. Diese Verfestigung kann besonders dann nützlich für das emotionale Wohlbefinden sein, wenn man positive Emotionen empfindet und benennt.

Auch die Benennung von Emotionen, die man nicht empfindet, kann vorteilhaft für die Emotionsregulation sein.

4. Das Aussprechen von Emotionswörtern kann zum Empfinden der genannten Emotionen führen.

Als Teilnehmer das Wort „Angst“ kurz vor einer unangenehmen Situation wiederholen mussten, zeigten sie eine größere Risikovermeidung als die Personen, die das Wort „Wut“ wiederholten (Linquist et al. 2008). Besonders bei der Emotionsregulation kann dieser Effekt der Sprache eine wichtige Rolle spielen und im Alltag für kognitive Neubewertungen (auch „Cognitive Reappraisal“ genannt) genutzt werden. Dabei steuert man seine Emotionen, indem man die Situationen anders und positiver interpretiert, als man sie normalerweise interpretieren würde. Mit der Wiederholung des Emotionswortes, das man empfinden möchte, könnte man somit seine Annahme über eine Situation, also die Emotion, die man empfindet, beeinflussen und die gewünschte Emotion induzieren.

Doch den größten Einfluss auf die Emotionsregulation mag wohlmöglich die Sache haben, die die Benennung von Emotionen überhaupt erst möglich macht: Die emotionale Granularität.

5. Eine hohe emotionale Granularität, also der emotionale Wortschatz, korreliert mit einer besseren Emotionsregulation, weniger psychischen Störungen, besseren Resultaten in der Psychotherapie und wenigeren aggressiven Interaktionen (Lindquist 2021).

Menschen mit einem größeren emotionalen Wortschatz können ihre Emotionen genauer definieren und somit effektivere Methoden wählen, sie anders zu interpretieren. Außerdem behalten Personen mit hoher emotionaler Granularität mehr kognitive Kontrolle während des Empfindens von Emotionen (Lee et al. 2017).

Unser emotionaler Wortschatz bestimmt, wie gut wir mit emotionalen Situationen umgehen können und beeinflusst die Aktivität unserer Amygdala.

Fazit

Sprache umgibt uns jeden Tag und die Wörter, die wir nutzen und kennen, können Emotionen induzieren und verfestigen und beeinflussen unsere Interpretation der Emotionen Anderer.

Wir nutzen Sprache nicht nur, um unsere Emotionen auszudrücken, sondern unsere Emotionen werden aktiv durch unsere Sprache geformt.

Ein großer Wortschatz für Emotionen, und somit eine hohe emotionale Granularität, kann zu einer effektiveren Emotionsregulation und -kommunikation führen.

Also sollten wir unsere Stimme nutzen, um das zu sagen, was wir fühlen (oder das, was wir fühlen wollen).

Jeder Mensch kennt Emotionen wie Freude, Angst, Wut, Trauer oder Überraschung. Aber wenn man genauer darüber nachdenkt, stellt sich eine interessante Frage: Sind diese Emotionen einfach angeboren und bei allen Menschen identisch, oder entstehen sie erst dadurch, wie wir eine Situation wahrnehmen und interpretieren? Genau darum geht es bei der Frage, ob Emotionen eher „Nature“ oder „Nurture“ sind, also ob sie hauptsächlich durch unsere Biologie oder durch unsere Erfahrungen und unsere Umwelt entstehen.

Eine bekannte Antwort auf diese Frage liefert der Psychologe Paul Ekman. Er ist der Meinung, dass es universelle Basisemotionen gibt, die bei Menschen auf der ganzen Welt vorkommen, egal aus welcher Kultur sie kommen. Nach seiner Theorie gibt es bestimmte Basisemotionen Freude, Angst, Wut, Trauer, Ekel, Verachtung und Überraschung, die angeboren sind und bei Menschen in ähnlichen Situationen auch ähnlich ablaufen. Das bedeutet, dass unsere Fähigkeit, bestimmte Emotionen zu empfinden, nicht erst durch unsere Erziehung gelernt werden muss, sondern schon von Anfang an einen biologischen Teil hat. Mit „biologisch“ ist dabei gemeint, dass bestimmte emotionale Reaktionen mit Vorgängen in unserem Körper und Gehirn zusammenhängen und deshalb nicht vollständig von unserer Umwelt abhängig sind. Ekman leitet daraus ab, dass Menschen bestimmte emotionale Reaktionen bereits mitbringen, bevor sie durch ihre Kultur oder persönliche Erfahrungen geprägt wurden. Wenn Menschen aus unterschiedlichen Kulturen ähnliche Emotionen zeigen und erkennen können, obwohl sie diese nicht voneinander gelernt haben, spricht das für einen angeborenen, universellen Bestandteil von Emotionen.

Ein wichtiger Punkt in Ekmans Theorie sind dabei Gesichtsausdrücke und körperliche Reaktionen. Ekman verbindet bestimmte Gesichtsausdrücke mit bestimmten Emotionen. Freude zeigt sich zum Beispiel oft durch ein Lächeln und Angst kann sich durch aufgerissene Augen oder eine angespannte Körperhaltung zeigen. Er untersuchte dabei auch Menschen aus Kulturen, die nur wenig Kontakt zur westlichen Welt hatten. Dabei kam er zu dem Ergebnis, dass bestimmte Gesichtsausdrücke von Menschen aus verschiedenen Kulturen ähnlich gezeigt und auch erkannt wurden. Das spricht laut Ekman dafür, dass manche emotionale Reaktionen universell sind und nicht nur durch die jeweilige Kultur gelernt werden. Ein Gesichtsausdruck kann nach dieser Theorie also ein wichtiger Hinweis darauf sein, was ein Mensch gerade fühlt.

Auf der anderen Seite, gibt es jedoch auch Forscher, die diese Vorstellung nicht komplett unterstützen. Eine wichtige Gegenposition kommt zum Beispiel von Lisa Feldman Barrett. Sie geht davon aus, dass Emotionen nicht einfach als fertigeKategorien in unserem Gehirn abgespeichert sind, die dann bei einer bestimmten Situation automatisch aktiviert werden. Stattdessen argumentiert sie, dass unser Gehirn Emotionen aus verschiedenen Informationenkonstruiert. Dazu gehören zum Beispiel körperliche Empfindungen, unsere bisherigen Erfahrungen und die Situation, in der wir uns gerade befinden.

Das bedeutet, dass ein bestimmtes körperliches Gefühl nicht automatisch nur eine einzige Emotion bedeuten muss. Wenn unser Herz schneller schlägt und wir angespannt sind, kann das zum Beispiel Angst bedeuten, aber es könnte genauso gut auch Aufregung oder Vorfreude sein. Erst der Kontext hilft unserem Gehirn dabei, diese körperlichen Signale einzuordnen. Wenn man zum Beispiel kurz vor einer Prüfung einen schnellen Herzschlag hat, könnte man das als Nervosität oder Angst interpretieren. Wenn man aber kurz vor einem Konzert steht, kann genau der gleiche schnelle Herzschlag als Aufregung oder Vorfreude wahrgenommen werden. Die körperliche Reaktion ist also ähnlich, aber die Emotion, die wir damit verbinden, kann unterschiedlich sein.

Auch Gesichtsausdrücke sind nach dieser Gegenposition nicht immer eindeutig. Ein Mensch kann zum Beispiel ein angespanntes Gesicht haben und dabei konzentriert sein, wütend sein oder sich unwohl fühlen. Nur anhand des Gesichtsausdrucks kann man deshalb nicht immer sicher sagen, welche Emotion die Person gerade empfindet. Der Kontext spielt hier also ebenfalls eine sehr wichtige Rolle. Wenn jemand beispielsweise die Stirn runzelt, kann das bedeuten, dass er wütend ist, aber vielleicht versucht die Person auch einfach etwas Schwieriges zu verstehen. Deshalb kann man einen Gesichtsausdruck nicht immer direkt mit einer bestimmten Emotion gleichsetzen.

Wenn man die beiden Positionen miteinander vergleicht, wird deutlich, dass sie unterschiedliche Schwerpunkte haben. Ekman betont vor allem den biologischen und universellen Teil von Emotionen. Bestimmte Emotionen und ihre Ausdrucksformen sind seiner Meinung nach bei Menschen auf der ganzen Welt ähnlich. Das würde eher für „Nature“ sprechen. Die Theorie von Lisa Feldman Barrett legt dagegen mehr Wert darauf, dass Emotionen durch das Gehirn und durch unsere Erfahrungen konstruiert werden. Die Umgebung, die Kultur und die jeweilige Situation beeinflussen also, wie wir körperliche Reaktionen interpretieren. Das wäre eher der Bereich „Nurture“.

Beide Theorien sind komplimentär zueinander. Meiner Meinung nach können beide Ansätze verschiedene Seiten von Emotionen erklären. Es gibt vermutlich bestimmte biologische Grundlagen, die wir von Anfang an mitbringen. Zum Beispiel können bestimmte körperliche Reaktionen bei vielen Menschen ähnlich sein. Gleichzeitig lernen wir aber auch durch unsere Erfahrungen, wie wir diese Reaktionen einordnen und welche Bedeutung wir ihnen geben. Unsere Kultur, unsere Erziehung und die Situationen, die wir erleben, können also ebenfalls beeinflussen, wie wir Emotionen wahrnehmen und ausdrücken.

Deshalb denke ich, dass Emotionen wahrscheinlich weder komplett angeboren noch komplett erlernt sind. Es ist jedoch einen biologischen Teil vorhanden, dochbeeinflussen unsere Erfahrungen und Umgebungen, wie unsere Emotionen interpretiert werden. Gesichtsausdrücke und körperliche Reaktionen können uns wichtige Hinweise geben, aber sie sind nicht immer eindeutig. Am Ende hängt die Interpretation einer Emotion auch stark von der Situation und der eigenen Wahrnehmung ab. Für mich sind Emotionen deshalb eher ein Zusammenspiel aus „Nature“ und „Nurture“, also aus biologischen Grundlagen und den Erfahrungen, die wir im Laufe unseres Lebens machen.

Eine flexible Emotionsregulation im Prozessmodell nach James Gross hängt eng mit dem Wohlbefinden zusammen: Menschen, die ihre Regulation von Emotionen an die Anforderungen verschiedener Situationen flexibel anpassen können, neigen dazu, weniger Stress zu erleben und ein höheres Maß an Lebenszufriedenheit zu empfinden (Bonanno & Burton, 2013). Darüber hinaus kann Emotionsregulationflexibilität dazu beitragen, psychische Gesundheitsprobleme wie Angststörungen und Depressionen zu verhindern oder zu verringern (Bonanno & Burton, 2013).

Ähnliche positive Auswirkungen auf das Wohlbefinden hat die Förderung von emotionaler Granularität nach Lisa Feldman Barrett. Sie beschreibt die Fähigkeit, seine Emotionen präzise wahrnehmen, benennen und differenzieren zu können. Anstatt sich „schlecht“ zu fühlen, kann eine Person mit hoher emotionaler Granularität zum Beispiel zwischen Verärgerung, Enttäuschung oder Überforderung genau unterscheiden.

Daraus ergibt sich die Frage, inwiefern emotionale Granularität und Emotionsregulationsflexibilität zusammenhängen; der folgenden Text argumentiert, dass die Förderung von emotionaler Granularität die Emotionsregulationsflexibilität erhöht.

2. Argumentation

2.1 Erstens präzisieren feinere Gefühlsunterschiede den Prozess der Emotionserkennung und beschleunigen damit die Auswahl einer adäquaten Emotionsregulationsstrategie.

Wenn zum Beispiel mehr Nuancen von „Wut“ erlernt werden, sodass zwischen „Gereiztheit“ und „Aggression“ differenziert werden kann, wird die Emotion schneller erkannt; die Situation kann beispielsweise modifiziert, vermieden oder umbewertet werden, bevor gewalttätiges Verhalten eintritt.

Durch den Anstieg der Anzahl an Strategien kann nun argumentiert werden, dass der Auswahlprozess der Emotionsregulation verlangsamt wird, da bei zu intensiver Reflexion viel Zeit verloren werden kann. Dennoch wird beispielsweise bei „Wut“ die Emotion ohne emotionale Granularität erst spät erkannt und kann nur noch unterdrückt oder gar nicht reguliert werden. Folglich reduziert sich die Anzahl an Strategien zur Emotionsregulation, weshalb deutlich weniger Flexibilität vorhanden ist.

Somit führt das schnelle Erkennen der Emotion durch emotionale Granularität zu mehr Flexibilität bei Emotionsregulation.

2.2 Zweitens führt eine erhöhte emotionale Granularität zu spezifischeren Reaktionen. Für diese These wird im Folgenden anschaulich an einem Beispiel argumentiert.

Wenn beispielsweise der Unterschied zwischen „Einsamkeit“ und „Enttäuschung“ verstanden wird, kann auch die Ursache besser verstanden werden. Daraus wird ersichtlich, was genau in der Situation benötigt wird und wie die Emotion am besten reguliert werden kann.

Wenn in diesem Szenario Einsamkeit und Enttäuschung jedoch als „Trauer“ zusammengefasst werden, zieht sich die betroffene Person gegebenenfalls zurück, anstatt den Kontakt von Mitmenschen zu suchen, was bei vielen Personen in dem Fall von „Einsamkeit“ kontraproduktiv für die Regulation der Emotion sein könnte.

Somit führt das präzise Differenzieren von Emotionen zu mehr Flexibilität.

2.3 Außerdem ermöglicht emotionale Granularität eine bestimmte Emotionsregulation: die kognitive Umbewertung. Durch diese zusätzliche Strategie wird ebenfalls die Flexibilität erhöht, da mehr Möglichkeiten zur Emotionsregulation zur Verfügung stehen

Nach Lisa Feldman Barrett bestimmt der Kontext, als welche Emotion unsere Körpersignale interpretiert werden. Bei der kognitiven Umbewertung wird diese Interpretation nun aktiv verändert, d.h. Körpersignale wie ein erhöhter Herzschlag bei „Angst“ wird nun als „Vorfreude“ umkategorisiert. Diese neue Interpretation ist zum Beispiel bei Prüfungen nachweislich effektiv und hat positive Auswirkungen auf die Leistung der Teilnehmenden (Barrett, 2017).

Wenn mehr Emotionen erlernt werden, dann sind also auch mehr Möglichkeiten zur Neubewertung vorhanden, sodass präziser auf einen Reiz reagiert werden kann.

3. Fazit

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass emotionale Granularität essenziell für die Fähigkeit der flexiblen Emotionsregulation ist, da Emotionen schneller und präziser erkannt werden, was spezifischere Reaktionen bei der Regulation und damit mehr Flexibilität ermöglicht.

Mehr Granularität führt also zu mehr Emotionsregulationsflexibilität, trotz dass sich nicht sagen lässt, ob emotionale Granularität nicht auch den Auswahlprozess der Emotionsregulation verlangsamt und die Flexibilität somit auf Kosten der Effizienz passiert.

Diese Ergebnisse sind nicht nur im pathologischen, sondern auch im pädagogischen Kontext signifikant, da aufgrund der oben angeführten Argumente ersichtlich wird, dass die frühe Förderung von emotionaler Granularität im Kindesalter essenziell für die psychische Gesundheit ist. Des Weiteren zeigt das Modell nach Lisa Feldman Barrett, dass auch Erwachsene ihre emotionale Granularität fördern können und sollten, weshalb die Ergebnisse dieser Argumentation auch im alltäglichen Leben von Bedeutung sind.

4. Literaturverzeichnis

Aldao, A., Sheppes, G., & Gross, J. (Januar 2015). Emotion Regulation Flexibility.

Barrett, L. F. (2017). How Emotions Are Made.

Barrett, L. F., Mesquita, B., Ochsner, K., & Gross, J. (Januar 2007). The Experience of Emotion.

Burton, C., & Bonanno, G. (2013). Regulatory Flexibility: An Individual Differences Perpective on Coping and Emotion Regulation.