Das Missverständnis als Katastrophe und Katalysator

Ein Missverständnis kann die Welt bewegen, es kann komisch oder peinlich sein – ein großer Knall, und irgendwie dann „nur“ ein Missverständnis, nicht so schlimm. 

Der Kurs beschäftigte sich damit, dass jemand denkt, er will das Gleiche wie die andern, und dann plötzlich merkt, dass etwas nicht stimmt. Dazu gehören immer Sprache (Kommunikation, man sagt was, oder irgendwie zu viel, zu wenig), Zeit (die lange Prägung und das Plötzliche), konkrete Situation und Menschen (wer wir sind und was wir sind, warum und ob uns das bewusst ist). Anhand von Momenten aus Alltag, Politik und Geschichte fragte der Kurs, warum uns etwas auffällt, während uns vieles verborgen bleibt. Das Kursgespräch beleuchtete Beispielfälle im Detail und widmete sich Fragen nach Erwartung, Prägung, Perspektiven und Verstehen.

Der Kurs 1.4 in Schwäbisch Gmünd wollte sein ganzes Interesse sechzehn Tage lang einer Gemeinschaft zuwenden, die mehr als nur der Kenntniserweiterung diente. Schon zu Beginn des ersten Aufeinandertreffens mit den anderen Teilnehmenden der Akademie haben die TN untereinander eine besondere Verbindung gespürt. Sie durften in Kleingruppen eine Frage entwickeln, auf die sich der Kurs in der kommenden Zeit fokussieren sollte. Diese vier Fragen zogen sich von da an als roter Faden durch den Kurs:

• Auf welchen Ebenen können Missverständnisse entstehen?
• Was können wir für uns schließen im Hinblick auf Missverständnisse?
• Wie kommuniziere ich vor, während und kurz nach Missverständnissen?
• Bringen uns Missverständnisse weiter?

Der Alltag der Akademie spaltete sich in knifflige Kursgespräche und kursübergreifende Aktivitäten (KüAs). Dabei genossen die TN nicht nur die akademische Herausforderung, sondern auch die humorvolle, gestalterische, erfinderische und sportliche Vielfalt der Akademie. Auf Wunsch der Teilnehmenden wurden zudem im Kurs Rollenspiele geführt, die Missverständnisse auf praktischer Ebene veranschaulichen und mit verschiedenen Lösungsmöglichkeiten erkunden sollten. Neben dem praktischen Teil wollten die TN auch erfahren, wie Missverständnisse aus verschiedenen Perspektiven interpretiert, analysiert und gedeutet werden können. 

Auf der theoretischen Grundlage von bahnbrechenden Texten aus unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen (Philosophie, Hermeneutik, Anthropologie, Phänomenologie, Linguistik, Soziologie etc.) und Epochen wurde im Kurs versucht, diese komplexen Erklärungsmodelle zu verstehen und auf diese Kursfragen anzuwenden. Dadurch ergaben sich erhellende Diskussionen, bei denen wir eigene Erfahrungen einbringen konnten und viele neue Perspektiven kennengelernt haben.

Im Rahmen des Kurses „So war das nicht gemeint“ stellte sich die Frage, wie menschliche Handlungen und Vorgänge angemessen verstanden werden können und wie sich insbesondere interkulturelle Missverständnisse vermeiden lassen. Einen wichtigen Zugang hierzu bietet Clifford Geertz mit seinem Werk „The Interpretation of Cultures“. Darin entwickelt er einen interpretativen Ansatz der Anthropologie, der darauf abzielt, Handlungen nicht lediglich zu beobachten, sondern ihre jeweilige Bedeutung innerhalb eines kulturellen Zusammenhangs zu erschließen. Ein wesentliches Ziel der Anthropologie besteht für Geertz darin, menschliche Begegnungsräume zu erweitern und damit die Basis für ein gegenseitiges Verständnis des menschlichen Austauschs zu erweitern. Er formuliert dieses Ziel so:

„the aim of antropology is the enlargement of human discourse. “[1]

Wer eine andere Kultur verstehen möchte, kann sich daher nicht darauf beschränken, einzelne Verhaltensweisen von außen zu betrachten. Vielmehr muss versucht werden, nachzuvollziehen, welche Bedeutung eine Handlung für die Menschen besitzt, die innerhalb des jeweiligen kulturellen Zusammenhangs handeln. Dabei bestehe bereits eine grundlegende Schwierigkeit darin, dass Kulturen keine eindeutig voneinander abgegrenzten Einheiten darstellen. Kulturkreise gehen ineinander über, überschneiden sich und beeinflussen sich gegenseitig. Zugleich besteht Kultur aus einer Vielzahl komplexer und miteinander verbundener Bedeutungsstrukturen. Diese sind nicht immer ausdrücklich formuliert, sondern bleiben zu einem gewissen Grad implizit. In Anlehnung an Hartmut Rosas Resonanztheorie könnte hier von einer gewissen „Unverfügbarkeit“ gesprochen werden. So lässt sich Kultur nicht wie ein feststehendes Zeichensystem vollständig und eindeutig entziffern. Daraus dürfe laut Geertz jedoch nicht im Sinne einer „idealist fallacy“ der Schluss gezogen werden, dass die Kultur aufgrund dieser Implizitheit keiner genaueren Analyse würdig ist, nur weil diese nie vollumfänglich sein kann.  Die Athropologie erhebt grundsätzlich nicht den Anspruch, Kultur in ihrer Gesamtheit greifen zu können. Vielmehr muss versucht werden, einzelne Handlungen und Vorgänge zu analysieren, zu interpretieren und in die jeweiligen Bedeutungszusammenhänge einzuordnen. Er beschreibt Kultur als: „multiplicy of complex stuctures […] which are at once strange, irregular, and inexplicit, and which [the ethnographer] must contrive somehow first to grasp and then to render.“^[2]

An diesem Punkt setzt Geertz mit der Unterscheidung zwischen „dünner“ und „dichter Beschreibung“ an. Eine dünne Beschreibung erfasse zunächst lediglich das äußerlich beobachtbare Geschehen. Sie beschreibt also, was geschieht, kann isoliert jedoch noch nicht erklären, was dieses Geschehen bedeutet. Damit lässt sich der „import“ einer Handlung, also ihre Bedeutung, Absicht und Wirkung, noch nicht erfassen. Geertz wendet sich deshalb gegen eine rein behavioristische Betrachtungsweise, bei der menschliches Verhalten ausschließlich anhand äußerlich beobachtbarer Vorgänge erklärt wird.

Um eine Handlung tatsächlich verstehen zu können, muss die dünne Beschreibung deshalb um ihren jeweiligen Kontext erweitert werden. Dazu müssen Hintergrundwissen und kulturelle Bedeutungszusammenhänge berücksichtigt sowie mögliche Implikaturen erkannt und interpretiert werden. Auf diese Weise entsteht die dichte Beschreibung. Diese ist nötig, um eine Handlung oder einen Vorgang richtig einzuordnen, da dieselbe äußerlich beobachtbare Handlung je nach kulturellem und situativem Zusammenhang vollkommen Unterschiedliches bedeuten kann.

Gerade hierin liegt daher ein entscheidender Ansatz zur Vermeidung von Missverständnissen. So reicht es nicht aus, wahrzunehmen, was jemand tut. Entscheidend ist vielmehr, welche Bedeutung die Handlung innerhalb der jeweiligen Situation besitzt und wie sie von den beteiligten Personen verstanden wird. Eine solche Interpretation kann allerdings niemals als endgültig abgeschlossen gelten. Da weder eine Handlung noch ihr kultureller Kontext vollständig und eindeutig begrenzt werden können, bleibt auch die dichte Beschreibung grundsätzlich offen für weitere Deutungen und zusätzliche Informationen. Verstehen ist damit kein einmaliger Vorgang, sondern ein fortlaufender Annäherungsprozess.Dies hat auch Auswirkungen auf die Rolle des Anthropologen. Ziel ethnologischer Forschung ist es weder, selbst „einer von ihnen“ zu werden, noch die untersuchte Kultur nachzuahmen. Stattdessen geht es darum, mit anderen Menschen und Kulturen in Austausch zu treten; Geertz bezeichnet dies als „to converse“.^[3] Gleichzeitig muss sich der Forschende bewusst sein, dass er durch seine Anwesenheit selbst Teil der untersuchten sozialen Situation wird. Um kulturelle Bedeutungen erfassen zu können, benötigt er daher ein ausgewogenes Verhältnis von Nähe und Distanz. Einerseits muss er ausreichend ins Geschehen eingebunden sein, um Zusammenhänge verstehen zu können, andererseits genügend Abstand bewahren, um die Situation möglichst wenig zu beeinflussen. Diese Balance zwischen Teilnahme und Beobachtung ist eine wesentliche Voraussetzung für Einordnung, Verstehen und spätere Interpretation.

Gerade im Austausch zwischen Menschen wird Kultur schließlich öffentlich sichtbar. Sie zeigt sich im Handeln und wird dadurch zugleich immer wieder neu hervorgebracht. Missverständnisse entstehen deshalb häufig nicht durch die beobachtete Handlung selbst, sondern dadurch, dass derselben Handlung unterschiedliche Bedeutungen zugeschrieben werden. Ethnologische Methoden können helfen, vorschnelle oder einseitige Deutungen zu vermeiden. Eine Handlung richtig zu verstehen, bedeutet demnach, sie nicht isoliert zu betrachten, sondern ihren kulturellen, sozialen und situativen Kontext möglichst umfassend zu berücksichtigen. Geertz’ dichte Beschreibung erhebt damit keinen Anspruch auf Endgültigkeit; dafür ist Kultur ein zu dynamisches und wandelbares Phänomen. Sie ermöglicht jedoch ein differenzierteres Verständnis, das die Grundlage für gegenseitigen Austausch und einen gelingenden interkulturellen Dialog bildet.

^[1] Clifford Geertz, “Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Cultures“ [Auszug], in: The Interpretation of Cultures, New York, NY: Basic, 1973, S.14

^[2] Ebd, S.10.

^[3] Ebd, S.13.