Ein weiterer Aspekt dabei ist die sensorische Substitution. Beeinträchtigte bzw. defekte Sinneszellen können mittlerweile durch artifizielle ersetzt werden, bspw. bei Chochlea-Implantaten. Reize werden dabei über einen elektrischen Impuls übermittelt. Nach einiger Zeit lernen damit ausgestattete Personen völlig unbewusst, die neuen Reize zu verarbeiten: Trotz geschädigtem Gehör nehmen sie allmählich wieder Töne und Geräusche wahr. 

Um eine Wirklichkeit konstruieren zu können, arbeitet unser Gehirn rekursiv, indem alle Wahrnehmungen auf den Schlüssen von vorherigen basieren. Außerdem errechnen wir uns oft die Wirklichkeit, indem wir versuchen, Regeln zu erkennen, die wir dann zu einem Konzept der Wirklichkeit „zusammenbasteln“. Dadurch errechnen wir uns eine Beschreibung der Wirklichkeit, statt der Wirklichkeit selbst. Die Funktionsweise unserer Nervenzellen und Synapsen selbst belegt, dass jede Reizübermittlung einen leichten Einfluss auf die folgende hat. Dieses theoretische Wissen haben wir anschließend in einem Praxisbeispiel überprüft. So versuchten wir selbst in einem Rästel, Regeln in Bildern zu erkennen, um auf die nächsten Bilder schließen zu können. Darüber hinaus wurde auch noch die Komplexität der menschlichen Wahrnehmung thematisiert. Wenn man Hör- und Seheindrücke vergleicht, merkt man schnell, dass unsere Eindrücke ohne eine Abstraktion nicht zusammengeführt werden. Dabei betrachteten wir neuronale Prozesse als ein selbstregelndes System, was statt einer objektiven Feststellung die Bedeutungszuschreibung zum Ziel hat.

Fazit war, dass wir unsere Realität aus unserer Wirklichkeit konstruieren. Nur das eigene Bewusstsein ist gewiss, über alles andere können wir uns nicht sicher sein. Der Solipsismus (solus=allein, ipse=selbst) beschreibt diese Vorstellung auf die Spitze getrieben. Obwohl dies auf den ersten Blick wie eine plausible Schlussfolgerung auf den Konstruktivismus wirkt, konnten wir uns im Kurs jedoch nicht überzeugen, dass es außer unserer konstruierten Wirklichkeit keine Realität gibt.

Für die Studie haben sich psychisch gesunde Menschen in psychiatrischen Einrichtungen mit den vorgespielten Symptomen – Stimmen zu hören-, vorgestellt und einweisen lassen. In der Anstalt selbst sollten sie die Psychiater jedoch nicht weiter täuschen, sondern rückmelden, dass die Symptome aufgehört haben. Trotzdem kamen die Psychiater bei der Mehrzahl der Scheinpatienten zu dem Schluss, dass sie psychisch krank waren, ließen sie von 7 bis 50 Tagen in der Klinik und diagnostizierten einige mit schweren Krankheiten wie Schizophrenie und Depression. Für Rosenhan galt dies als objektive Grundlage dafür, dass es für klinische Psychologie und die Kategorisierung in psychisch krank und gesund keine objektive, rationale Grundlage gibt. Darüber hinaus bezeichnete er die Maßnahmen in psychiatrischen Kliniken als persönlichkeitszerstörend.

Seine Schlussfolgerung war, dass die Situation das Verhalten und dessen Interpretation stark beeinflusst und deshalb Verhalten, das außerhalb psychiatrischer Anstalten als unauffällig gelten würde, innerhalb ebendieser Anstalten mitunter als krankhaft interpretiert wird bzw. sogar als Beleg der psychischen Störung angesehen würde. Darüber hinaus würden sich die Meinungen und Beobachtungen der Pflegekräfte und Psychiater sehr stark an bisherigen Diagnosen stützen und somit sei die einmal getroffene Diagnose einer psychischen Störung in der Folge schwer widerrufbar.

Zwischenzeitlich ist die Validität von Rosenhans Studie verschiedentlich angezweifelt worden. So wurden etwa in seinem Nachlass mehrere Indizien für manipulierte Ergebnisse und inkorrekte Schlüsse gefunden.

Es bleibt also offen, inwiefern die Behandlung in Kliniken generell abzulehnen ist. Plausibel ist, dass die Therapie grundsätzlich schnell an ihre Grenzen stößt, da Psychiater stark auf introspektive Feststellungen der Patienten angewiesen sind. Jedoch ist zu beachten, dass sich seit Rosenhans Studie in den 1970ern in der Therapie und klinischen Psychologie viel verändert hat und weiterhin verändert wird.

In einem Experiment konnten wir belegen, dass uns in manchen Situationen weniger Belege stärker überzeugen können. Das steht entgegen der Annahme, dass wir uns in je einer bestimmten Eigenschaft besser einschätzen, je mehr Belege uns dafür einfallen. Das ist zum Beispiel der Fall, wenn wir von jemandem aufgefordert werden, konkrete Belege zu finden und ab einer bestimmten Anzahl Schwierigkeiten haben, uns an welche zu erinnern. Diese Schwierigkeit wird folglich falsch interpretiert, als Mangel an Belegen und dementsprechend auch Mangel an einer bestimmten Eigenschaft. Wenn wir Informationen in Form von Beispielen abrufen, beeinflussen mehrere Faktoren, wie gut uns dies gelingt, sodass wir die eigentliche Frage: Wie wahrscheinlich ist etwas? durch die Vereinfachung Wie leicht fallen mir Beispiele dafür ein? ersetzen. Kategorien, die beeinflussen, wie gut das gelingt, sind die Verfügbarkeit (retrievability), wie effektiv wir suchen können (searchability), unser Vorstellungsvermögen (imaginability) und die Verknüpfbarkeit beziehungsweise Plausibilität (connectability). 

Affektheuristik ersetzt die Frage: Wie wahrscheinlich ist etwas? durch die Frage: Was halte ich von etwas? Diese Frage versuchen wir zu beantworten, indem wir uns mit den Emotionen auseinandersetzen, die wir mit dem Thema verbinden. Besonders relevant sind dabei alte Muster und neuer Input, die wir aus Gewohnheit verwenden, ohne zu berücksichtigen, wie relevant und übertragbar sie für diese Situation sind.

Verfügbarkeitsheuristik sehen wir zwar als kognitive Verzerrung an, die uns jedoch auch bei der Alltagsbewältigung helfen kann, da die Plausibilität, die wir etwas zuordnen, nicht unbegründet ist. Die Verfügbarkeitsheuristik ist ein Phänomen, dass bei der Steigerung zur Verfügbarkeitskaskade und unter Zeitdruck unbewusst unsere Denkweise noch stärker beeinflusst. Dies demonstriert ebenfalls ihre Problematik und im Grunde auch ihre Unumgehbarkeit.