These: Durch das Projizieren unseres eigenen Lebens auf andere Menschen, missinterpretieren wir die Emotionen und Ausdrücke unserer Mitmenschen.

Schließlich gehen wir im Alltag davon aus, dass wir die Emotionen anderer Menschen erkennen können. Ein Lächeln bedeutet Freude, Tränen bedeuten Trauer, eine gerunzelte Stirn bedeutet Wut. Auch in der Psychologie wurden Gesichtsausdrücke oft als Indikatoren für emotionale Zustände erforscht (Ekman,1971). Genau hier liegt jedoch die Fehlannahme, vielleicht besitzen wir gar nicht nicht die Fähigkeit, Emotionen genau erkennen, sondern konstruieren sie nur, das trifft auf uns selbst zu aber auch, wenn wir versuchen andere Menschen zu interpretieren.

Diese Behauptung wirkt zunächst widersprüchlich. Schließlich funktioniert das soziale Zusammenleben (zumindest in Teilen) in unserer Gesellschaft. Wenn wir die Gefühle anderer ständig falsch einschätzen würden, wären Freundschaften, Beziehungen oder Empathie nicht möglich. Gleichzeitig gibt es Situationen, in denen sich eine vermeintlich offensichtliche Emotion später als völlig falsch herausstellt. Vielleicht war jemand nicht wütend, sondern nur konzentriert. Vielleicht war jemand nicht traurig, sondern einfach erschöpft. Die entscheidende Frage lautet also: Woher glauben wir überhaupt zu wissen, was ein anderer Mensch fühlt?

Die Theorie der konstruierten Emotionen von Lisa Feldman Barrett bietet auf diese Frage eine Antwort. Nach Barrett existieren Emotionen nicht als feste Abläufe im Menschen. Stattdessen versucht unser Gehirn ständig vorherzusagen, was in unserem Körper und unserer Umwelt passiert. Es verbindet körperliche Signale mit Erinnerungen, Erfahrungen, Erwartungen und erlernten Konzepten. Emotionen entstehen dadurch nicht unabhängig von unserer Interpretation, sondern werden von unserem Gehirn konstruiert.

Unser eigenes emotionales Verständnis bildet sich aus interozeptiven Signalen in unserem Gehirn, wenn es z.B. permanent auf Körpersignale und Erinnerungen achtet. Spannend wird es, wenn wir die Emotionserkennung bei anderen Menschen betrachten. Ihre Interozeption können wir schließlich nicht wahrnehmen und wie sie zu dem Menschen geworden sind, der sie sind. Dennoch schreiben wir Ihnen Emotionen zu. Wie gelingt uns das?

Unser Gehirn ergänzt die fehlenden Informationen mit den eigenen Erfahrungen. Wenn wir sehen, dass jemand beispielsweise zittert, simuliert unser Gehirn, wie sich dieser Zustand für uns anfühlen würde. Aus dieser Simulation entsteht eine Vermutung über die Emotion der anderen Person. Wir projizieren also unsere eigene Interozeption auf den anderen Menschen. Dafür spricht auch, dass dieselben äußeren Signale sehr unterschiedliche Bedeutungen haben können. Herzrasen kann Angst bedeuten, aber ebenso Vorfreude oder Verliebtheit. Die äußeren Hinweise sind mehrdeutig, eindeutig wird erst unsere Interpretation.

Ein weiteres Argument ist, dass jeder Mensch unterschiedliche Erfahrungen besitzt. Wer in seiner Vergangenheit häufig Angst erlebt hat, interpretiert körperliche Reaktionen möglicherweise schneller als Solche, im Zweifel passiert dies sogar unwissentlich. Unsere eigenen Erfahrungen formen also die Kategorien, mit denen wir Emotionen bei anderen Menschen wahrnehmen.

Trotzdem gibt es gute Gegenargumente. Wenn wir tatsächlich nur unsere eigenen Gefühle projizieren würden, müssten wir ständig falsch liegen. Tatsächlich erkennen Menschen Emotionen oft erstaunlich zuverlässig. Außerdem nutzen wir nicht nur Mimik oder Körpersprache. Wir berücksichtigen den Kontext, kennen die Situation und wissen oft etwas über die Person selbst. Unsere Wahrnehmung besteht also nicht ausschließlich aus Projektion. Auch Empathie spricht gegen eine rein subjektive Sichtweise. Menschen sind in der Lage, ihre eigene Perspektive bewusst zurückzustellen und sich in andere hineinzuversetzen. Das legt nahe, dass Emotionserkennung mehr ist als die bloße Übertragung eigener Gefühle.

Gerade deshalb wird die Diskussion interessant. Vielleicht ist Projektion nicht grundsätzlich falsch, sondern sogar notwendig. Ohne unsere eigenen Erfahrungen hätten wir überhaupt kein Modell dafür, was bestimmte körperliche Zustände bedeuten könnten. Eine Kategorisierung ermöglicht uns, Emotionen schnell zu verstehen und angemessen auf andere Menschen zu reagieren. Gleichzeitig entsteht dadurch aber ein Paradox: Das Werkzeug, das Emotionserkennung überhaupt möglich macht, ist zugleich die Quelle ihrer Fehler.

Dieses Paradox lässt sich mit einem Gedankenexperiment verdeutlichen. Angenommen, man könnte einem Menschen den körperlichen Zustand Herzrasen injizieren. Hätte man damit Angst erzeugt? Je nach Situation könnte derselbe Zustand als Angst, Vorfreude oder Verliebtheit erlebt werden, lediglich danach, wie das Gehirn die Signale interpretiert.

Damit verändert sich auch die Art, wie wir andere Menschen betrachten. Vielleicht erkennen wir ihre Emotionen nicht direkt, sondern konstruieren aus äußeren Signalen die für uns plausibelste Erklärung. Diese Konstruktion kann richtig sein, sie kann aber genauso gut falsch sein, weil sie auf unseren eigenen interozeptiven Erfahrungen beruht und nicht auf den tatsächlichen Erfahrungen des anderen Menschen.

Meine These lautet deshalb nicht, dass Emotionserkennung unmöglich ist. Vielmehr argumentiere ich, dass sie grundsätzlich fehleranfällig ist. Wir verstehen andere Menschen nicht, indem wir ihre Gefühle direkt lesen, sondern indem wir Lücken mit unserem eigenen emotionalen Wissen füllen. Das macht Emotionserkennung zu einem leistungsfähigen, aber niemals objektiven Prozess und nur dann funktionabel, wenn wir ähnliche Erfahrungen haben wie die andere Person.

Vielleicht besteht die wichtigste Erkenntnis deshalb nicht darin, dass wir Emotionen erkennen können, sondern darin, dass wir uns der Grenzen dieser Fähigkeit bewusst werden. Je sicherer wir glauben zu wissen, was ein anderer Mensch fühlt, desto größer ist möglicherweise die Gefahr, dass wir in Wirklichkeit nur unsere eigene emotionale Welt in ihm wiederfinden.